Otro blog que pretende cambiar el mundo

Muy Señores míos:

Leo entre risa y risa el articulo de D. Emilio Fenoll titulado «El internauta feroz» en su periódico del domingo 26 de diciembre. Me da risa por lo desacertado de sus comentarios y lo desacertado de denominación como artículo de análisis en lugar de artículo de opinión, ya que afortunadamente lo que el sr. Fenoll expone en su artículo no es mas que su opinión sobre un tema que desconoce por completo y que le viene muy grande debido a ese desconocimiento y a su falta de buscar información de todos los sectores afectados y mencionados en su artículo. Procedo a exponer y rebatir una por una todas las cosas que el sr. Fenoll expone en su artículo que están equivocadas y que posiblemente de haberse informado como todo buen periodista no había expuesto:

1.- «Sorprenden en el debate sobre la ‘Ley Sinde’ los argumentos empleados por ‘los internautas’, así, en plural mayestático, que reclaman el todo gratis, bueno, sólo para ciertos productos culturales, y que representarían el sentir de todos los usuarios de la Red.»

A mí no me sorprende el debate sobre la «Ley Sinde». Según la Constitución Española del año 1978 todos los ciudadanos tenemos derecho a un juicio justo y a la defensa. La «Ley Sinde» pretendía (pretende) saltarse esto yque sea una «comisión de expertos» la que decida qué vulnera la ley y debe cerrarse, enviando la orden de cierre (presumiblemente de la web de enlaces aunque podría ser también de un periódico molesto, o de un canal de radio o tv) a un juez el cual sin entrar en el fondo del asunto y sin que el afectado pueda presentar alegaciones debe firmar la orden de cierre en un plazo de cuatro días vulnerandose así el derecho a un juicio justo y el derecho a la defensa del «demandado». Sr. Fenoll, dice usted que los internautas «reclaman el todo gratis para ciertos productos culturales» y eso es faltar a la verdad. Los internautas reclamamos que la industria del entretinimiento audiovisual adapte su caduco negocio a los tiempos que corren, en lugar de basar su negocio en los soportes (CD, DVD, etc…) se adapten lo digital y basen su negocio en los contenidos, no es de recibo que tenga que comprar un CD con 20 canciones de las cuales sólo merecen la pena 2 o a lo sumo 3 de ellas y me hagan pagarlas todas. Sr. Fenoll le informo que hay tiendas online de música (iTunes por ejemplo) en las que puedo comprar sólo las canciones que me gustan y por un precio justo, tambien hay servicios de música en streaming gratuitos y perfectamente legales (Spotify, rockola.fm, etc…) que me permiten escuchar la música que me gusta de los artistas que me gustan de manera gratuita a cambio de escuchar de vez en cuando alguna cuña publicitaria. Pero claro usted de esto no se ha informado o bien por desconocimiento o bien porque no le interesaba informarse, no quiero pensar que haya escrito sus equivocadas palabras a propósito con el fín de difamar a los internautas de este país.

2.- «Se habla del ‘poder de la Red’, que ha resultado ser el  más fático de los poderes, y de la ‘movilización’ de los internautas. Con relativa frecuencia se asocia a internauta con ciberactivista, o simplemente activista, o, desde otro punto de vista, pirata. Pero, ¿es así realmente? ¿Hay una movilización social? ¿Están todos los usuarios de Internet en contra de la ley? ¿Son todos los usuarios piratas potenciales? ¿Nos estamos jugando la neutralidad y el control de la Red? ¿Asistimos a una revolución cultural y económica?»

En lo que respecta a que el «poder de la Red» ha resultado ser el más fático de los poderes ha estado usted acertado sr. Fenoll, gracias a esa función fática de la Red los ciudadanos de este país nos hemos podido comunicar y hacer oir nuestra voz sin causar molestias mas que a quienes pretenden pisotear nuestros derechos fundamentales para favorecer descaradamente al «lobby audiovisual». Un internauta no creo que deba ser asociado con ciberactivista, ni activista, siquiera pirata. Un internauta es un ciudadano, una persona como usted y como yo, sólo que esta vez se ha movilizado para intentar hacer oir su voz ya que por otros medios ha sido imposible. Sobre si hay movilización social, a la vista está, tiene los DDoS a las distintas webs de los partidos políticos, tiene las firmas en contra de la ley que entregó FACUA, tiene varias plataformas con millones de personas suscritas… Si eso no es movilización no sé que puede serlo. Decir que todos los usuarios son piratas potenciales es como decir que todo el que compra un cuchillo va a apuñalar a su mujer y parece mentira que una persona con su supuesta inteligencia se haga esa pregunta, incluso se atreva a ponerla en su artículo. Sobre si estamos asistiendo a una revolución cultural y económica, por supuesto, ya no sirven los modelos arcaicos y anticuados del S. XX. Estamos en el S. XXI, en la era digital y TODOS sin excepción vamos a tener que adaptarnos, ciudadanos y empresas, gobiernos, periodistas… todos.

3.- «Los partidos políticos españoles han actuado igual que aquellas clases de dirigentes, temerosos de enfrentarse al internauta feroz que es capaz de tumbar sus páginas web si se atreven a legislar en contra de sus intereses. A esa amenaza, a esos ataques, tal vez chantajes, se les agrupa bajo el paraguas de ‘movilización’. Pero nadie ha salido a la calle a protestar -las concentraciones alte el Congreso el martes fueron insignificantes, como también ocurrió la semana anterior con las manifestaciones por Wikileaks- y todo el movimiento se reduce a sentarse ante un ordenador y ejecutar un programa de bloqueo de páginas.»

Los partidos políticos han escuchado por primera vez en toda la historia de la democracia lo que los ciudadanos les estaban diciendo, que es una ley injusta, anticonstitucional y censora, que se impide el derecho a la defensa y que se favorece la ambición de unos pocos en contra de los derechos de muchos. Sr. Fenoll usted lo llama chantaje y que nadie ha salido a la calle a protestar, cortar el Paseo de la Castellana y «secuestrar» a la gente que circula por allí en sus coches no es chantaje, sin embargo «tumbar» unas páginas web de unos partídos políticos que una y otra vez han hecho caso omiso a los ciudadanos si que lo es. Nadié salió a la calle a protestar para no perjudicar a personas «inocentes», las reglas del juego han cambiado, nos podemos hacer oir sin molestar o perjudicar a terceras personas, es una de las ventajas de la Red, le recuerdo que el S. XX ya pasó y que estamos en el S. XXI. Y encima resulta que esta forma de manifestación ha resultado mas efectiva que una huelga general.

4.- «Lo que defienden es bien sabido; que la música, los videojuegos, los libros y todo lo que sea susceptible de convertirse en un archivo digital pueda correr libremente por el ciberespacio sin coste alguno para ellos.»

Sr. Fenoll, vuelve a estar equivocado seguramente por falta de información. Lo que los internautas defendemos al oponernos a esta ley es el derecho a un jucio justo y el derecho a la defensa. Lo que defendemos es servicios de música en streaming, las tiendas de música online, defendemos el progreso, la cultura, la libertad y sobre todo, defendemos a los consumidores de productos culturales y a los autores desconocidos. Por favor informese bien antes de realizar ciertas afirmaciones que podrían llevar a una conclusión errónea a sus lectores. En cuanto a «Tampoco he escuchado a ningún ciberactivista reclamar, como el derecho constitucional a la cultura, el derecho al agua, a los alimentos, a una vivienda, o que se haya agrupado para atacar la reforma laboral o de las pensiones» decirle que no hay mas ciego que quien no quiere ver.

5.- «Habría que suprimir el canon digital, que ha tenido un efecto perverso pues ha generado tal cabreo que muchos se han considerado legitimados para descargar de todo, puesto que ya ha pagado el derecho a copia privada. Y el concepto de copia privada debería desaparecer porque también es un anacronismo que ha dado pie al intercambo -o pirateo- de archivos de forma indiscriminada (…). Sin derecho a copia privada (…) se acabarían las webs de descargas, las p2p y el visionado en escreaming de contenidos protegidos.»

Dudas disipadas, lo suyo es desconocimiento puro y duro y falta de interés por informarse. Son «webs de enlaces», «el p2p» y «visionado en streaming». Como veo que no se ha informado voy a hacerlo yo. El canon digital es por copia privada, y si habría que suprimirlo, pero no por todas las sandeces que dice usted. Para que exista copia privada se debe estar en posesión del original de la obra, sin este original no existe el concepto de copia privada, es decir no me pueden imponer un canon por copia privada en soportes de grabación de archivos digitales ya que es imposible saber si voy a usarlos para hacer copias privadas de mis originales o para grabar documentos y archivos de audio y vídeo de mi autoría. Lo lógico sería gravar con ese canon por copia privada los originales ya que si son susceptibles de ser copiados.

Sr. Fenoll, sin más que decir sobre su artículo, simplemente hacerle alguna que otra recomendación: Antes de escribir y publicar un artículo de las características de este procure informarse, consulte las partes afectadas e intente no tomar partido, sobre todo si su artículo es publicado como un artículo de «análisis», si quiere tomar partido escriba artículos de «opinión», pero sobre todo informese e intente saber sobre que escribe ya que en mi opinión y en lo que respecta a este artículo no tenía usted ni idea sobre lo que estaba escribiendo, a no ser claro que haya tenido algún tipo de esponsorización por alguna de las partes afectadas debido al rechazo en la Comisión de Econmía del Congreso.

Atentamente me despido de ustedes

Con fecha de hoy me ha llegado un mensaje del Ayuntamiento de Chiva por medio de Facebook el cual os pego a continuación íntegro para que saqueis vustras propias concluciones:

«Ayuntamiento de Chiva 04 de noviembre a las 17:32 Denunciar
Hola Xavier, desde el Ayuntamiento pusimos en marcha el Facebook como un espacio para intercambiar información sobre actividades e iniciativas municipales. Nuestro objetivo es informar de las diferentes actuaciones que se llevan a cabo en Chiva y conocer las sugerencias y opiniones de nuestros vecinos sobre temas que les puedan preocupar, pero siempre relacionados con el día a día de nuestro municipio. Consideramos que algunos de los contenidos que publicas vulneran los principios de este nuevo servicio tan beneficioso para todos y que tan buena respuesta está generando entre los chivanos. Por ese motivo, te pedimos que no vuelvas a publicar temas que no estén relacionados con los asuntos que se tratan en este perfil municipal. Esperamos que puedas entender esta situación y te animamos a que sigas participando. Un saludo.»

Dado que no creo mis publicaciones en el muro de Facebook del Ayuntamiento de Chiva vulneren ningún principio de Facebook ni ninguna norma respondo con el siguiente mensaje:

«Xavier Viana Ríos 04 de noviembre a las 19:40
Bueno yo pensaba que el perfil de FB está abierto para interactuar con los ciudadanos… Vamos como un servicio mas donde el ciudadano puede expresar sus preocupaciones, lo que a fín de cuentas es por lo que leo lo que suele hacer la gente que entra en dicho perfil… Está claro que habrá cosas que no gusten igual que en mi perfil se publican cosas que puedan no gustarme, pero vamos en mi caso trato o bien de rebatir las cosas que creo se pueden rebatir o bien dar la razón cuando veo que lo que escriben es razonable… A fin de cuentas la web 2.0 (Facebook forma parte de lo que se conoce como web 2.0) se creó con la intención que los usuarios pudiesen interactuar libremente y ese es su principio. Si lo que se pretende es la no interactuación de los usuarios siempre se puede recurrir a una web normal…

Es posible que con esta respuesta y la publicación del enlace de esta entrada de mi blog en dicho perfil mi propio perfil de Facebook desaparezca «misteriosamente» lo que diría mucho de ciertas personas… Por favor si sois tan amables poned en vuestro muro el enlace de este blog para que la gente sepa lo que pasa. Gracias a todos/as por vuestra atención y por ser como sois.